Руководство Ведомства по патентам и товарным знакам США (USPTO) приняло решение о повторном рассмотрении спорного патента Nintendo, связанного с концепцией «призыва персонажа и его боя». Этот шаг был вызван серьезной критикой со стороны специалистов по интеллектуальной собственности, которые усмотрели в патенте признаки потенциальных нарушений и слабую правовую основу.

Критика патента и его значение для игровой индустрии

В сентябре эксперты в области патентного права выразили опасения по поводу того, что данный патент, полученный Nintendo, охватывает базовую механику, используемую в множестве игр. В частности, речь идет о механике призыва существ и их боевых действий, которая присутствует в таких популярных проектах, как Persona, Digimon и даже Elden Ring, в зависимости от интерпретации патента.

Патент № 12,403,397, получивший название «397», был выдан без особых возражений со стороны USPTO, несмотря на продолжающееся судебное разбирательство между Nintendo и разработчиком Palworld — Pocketpair. Это вызвало волну критики со стороны юристов и аналитиков, считающих, что такое решение подрывает доверие к системе патентования в США.

Почему патент вызывает споры?

Патент описывает стандартные механики, характерные для игр о сборе и сражениях с монстрами — именно то, что уже использовалось в предыдущих играх. Однако, юристы отмечают, что такие механики трудно запатентовать, поскольку они являются частью общей игровой практики.

Эксперт по патентам Флориан Мюллер выразил мнение, что Nintendo не должна была получать такой патент, а ведущие специалисты в области видеоигр, такие как Кирк Сигмон, заявили, что претензии по патенту являются необоснованными и неправомерными.

Решение USPTO о пересмотре патента

Недавно назначенный директор USPTO, Джон А. Сквайрс, который вступил в должность в сентябре, лично поручил провести повторное рассмотрение патента. Он отметил, что появились новые важные вопросы по патентоспособности некоторых требований, содержащихся в документе.

В своем распоряжении Сквайрс указал на два более ранних патента — один, поданный компанией Konami в 2002 году, и другой Nintendo в 2019 году — которые могут служить важными доказательствами в оценке законности текущего патента. Эти документы подчеркивают, что аналогичные механики существовали ранее и могут ставить под сомнение новизну патента Nintendo.

Обозначение возможных последствий и реакция индустрии

Мнения экспертов указывают на то, что, несмотря на то, что пересмотр не означает автоматическую отмену патента, существует большая вероятность его аннулирования. В течение двух месяцев Nintendo сможет представить свои аргументы в защиту патента, однако прогнозы указывают на возможное его снятие с регистрации.

Данный случай добавляет новых сложностей в судебный спор между Nintendo и Pocketpair. В частности, критики считают, что подобные судебные разбирательства еще больше подрывают доверие к патентной системе и ставят под сомнение легитимность претензий Nintendo в отношении Palworld.

Последствия для судебных разбирательств и индустрии

Решение о пересмотре патента также может негативно повлиять на ход судебных споров между Nintendo и разработчиком Palworld. В прошлом месяце японский патентный офис отказал Nintendo в патенте, связанного с механиками захвата монстров, указывая на существование более ранних игр, таких как ARK, Monster Hunter 4 и другие.

Обвинения в нарушениях патентов Nintendo привели к тому, что компания подала новые заявки на патенты, чтобы защититься от претензий конкурентов. В результате, разработчик Palworld внес изменения в свои игровые механики, устранив спорные элементы, что свидетельствует о продолжавшихся правовых баталиях.

Что ожидает дальнейшее развитие событий?

По мнению аналитиков, в этом году скорее всего, не произойдет новых значимых событий в рамках патентных споров Nintendo и Pocketpair. Однако, решения по пересмотру патента ожидаются уже в следующем году, и, по прогнозам, Nintendo может потерять свои права на спорный патент.

Это подчеркивает сложность и риски, связанные с патентованием игровых механик, а также указывает на возможные изменения в практике патентного законодательства в будущем.